UKの音楽産業によるAIに対する5原則とする記事がMusicTechで取り上げられていたので興味深く読みました。
品質はまだ判断しがたいながらStable Audioなるものも登場して、そろそろ何か言っとくか的な局面に差し掛かった感はあります。
業界側の俗に言う既得権益を守るつもりの提言では説得力に欠けますんで、AIに対する一定の期待を保ちつつもどのラインまで権利を主張するか、そこが見どころだなと。
加えて、（ドラフトでもいいから）検討する姿勢をいま見せたことも大事だなと。さまざまなトラブルが発生してからAIとは何ぞやを調べ始めても遅いですからね。何か起きてから考えようの姿勢でいたくせに、やったもん勝ちは卑怯とか言い出しても、結局ノーガードでいた人間が何言ってんの？ってことになります。
で、ここで提出されたのは次の5点。日本語訳はご自身で。
UK music-makers call for consent, respect and remuneration to be central to all music AI – Council of Music Makers
- Where licensing deals are negotiated in respect of AI technologies, the explicit consent of individual music-makers must be secured before music is used to train AI models. Such consent cannot be inferred by rights-holders or technology companies.
- The publicity, personality and personal data rights of music-makers must be respected. These rights belong to individual music-makers and cannot be exploited – by AI companies or rights-holders – without explicit consent. The UK government should clarify and strengthen these rights, and collaborate internationally to promote a robust global rights regime.
- Where permission is granted, music-makers must share fairly in the financial rewards of music AI, including from music generated by AI models trained on their work.
- As AI companies and rights-holders develop licensing models, they must proactively consult music-makers and reach agreement on how each stakeholder will share in the revenue from AI products and services.
- AI-generated works must be clearly labelled as such and AI companies must be fully transparent about the music that has been used to train their models, keeping and making available complete records of datasets. Rights-holders must be transparent about all licensing deals that have been negotiated with AI companies and what works those deals include.
これに至る用語定義部分や論理の詳細は未読ですが、これだけを読んだ限り、「AI」をAI全般とすると、マスタリングのように面倒な作業を効率化するツールも対象になりかねない気はしました。
それとAIツールを開発する側と目指している部分が違うなら、どこを落とし所とするのか。展開を見守っていきたいところです。